Journal XML Archive (2014~)

간호사의 건강은 개인적 측면에서 뿐 아니라 대상자 간호를 위해서도 중요하다. 그러나 최근 간호사의 근골격계 질환이 간호사의 주요 건강문제 중 하나라는 보고와 더불어(Bernal et al., 2015), 전세계적으로 신체적 장해를 유발하는 원인 중 두 번째가 근골격계 질환이라는 보고가 있다(Vos et al., 2012). 이러한 근골격계 질환이 간호사에게 유발되는 이유는 다양하지만, 환자간호와 관련된 신체적, 정서적 스트레스 등 다양한 요인들이 원인이 될 수 있다고 한다(Lee & Kim, 2017). 일단 근골격계 질환이 발생하게 되면 통증과 고통을 호소하면서 직장생활을 할 수 없게 되거나, 치료를 위한 비용까지 부담해야 하므로 개인이나 병원 모두에게 부정적인 결과를 유발할 수 있다(Shamsi et al., 2018). 그러므로 이를 예방하거나 감소시킬 수 있는 간호중재 개발이 꼭 필요하다.

근골격계 질환의 대표적인 증상은 통증으로, 통증을 호소하는 간호사들은 피로, 안위, 삶의 질과 직업만족도에 부정적인 영향을 미친다(Bernal et al., 2015; Huntington et al., 2011). 미국에서는 최근 10년 동안 근골격계 환자가 꾸준히 7배나 증가하였으며(United State Department of Labor, 2014), 39%의 간호사들은 신체적이거나 정서적 문제로 인해 일 년 이내에 직장을 이탈할 계획이 있다(Aiken et al., 2001)고 보고하고 있다. 즉, 간호사들의 근골격계 질환 발생은 점차 증가하고 있으며, 이로 인한 부정적 영향이 확인됨에 따라 근골격계 질환의 발생을 감소시키거나 증상을 감소시키기 위한 다양한 중재연구가 진행되고 있다(Skargren &Öberg, 1996; Freimann, Merisalu, & Pääsuke, 2015; Sezgin & Esin, 2018; Ratzon, Bar-Niv, & Froom, 2016; Vieira & Brunt, 2016; Jeong & Chae, 2012) 실제로 간호사의 근골격계 질환의 발생이나 증상감소를 위해 개발된 중재 프로그램을 간호사들에게 실제적으로 권장하기 위해서는 프로그램의 효과에 대한 이론적 근거를 명확하게 증명할 수 있는 중재연구에 대한 통합적 고찰이 필요하다.

현재까지 간호사들을 대상으로 근골격계 질환 중재에 대한 고찰 연구는 유연성운동(Stetler, Burns, Sander-Buscemi, Morsi, & Grunwald, 2003), lifting 장비 사용 효과(Burdorf, Koppelaar, & Evanoff 2013), 요통 치료 및 예방법(Hoof et al., 2018), 환자 체위변경으로 인한 근골격계질환 예방법(Weiner, Alperovitch-Nanenson, Ribak, & Kalichman 2015), 근골격계질환 예방을 위한 중재연구(Richardson, McMoe, Derrett, & Harcombe, 2018) 등이 있었다. 그러나 이들 연구는 중재연구로서의 그 효과를 증명하는 이론적 근거가 불충분하여 그 결과를 일반화하기 어렵다는 제한이 있다. 이를 좀 더 구체적으로 살펴보면, Stetler 등(2003)은 위험 요인 예방법들을 물리적 측면과 행정적 측면으로 분류하고 분석하여 근거에 기반한 전략을 개발해야 한다고 주장하였으나, 이를 뒷받침할 연구의 질에 대한 언급이 없었다. 이와 유사하게 Weiner 등(2015)의 연구에서도 연구분석을 통해 환자 이동 시, 환자를 한쪽으로 미는 방법을 근골격계 질환을 감소시키는 방안으로 제시하였으나 분석된 연구들의 질을 평가하지 못해 이론적 근거가 부족하다. Burdorf 등(2013)은 환자이동이나 물건을 올릴 때 장비 사용에 따른 근골격계 손상의 발생 정도를 파악하였으나 서술연구들까지 분석에 포함하여 간호사의 근골격계 증상과 통증에 대한 중재결과로 보기 어렵다. 특히, Hoof 등(2018)은 요통이 있는 간호사들을 대상으로 요통감소를 위한 다양한 중재들이 이론적 근거가 약함을 제시하면서 메타분석도 불가하다고 주장하였다. Richardson 등(2018)도 분석에 사용된 연구 중에서 단 두 개의 연구만이 연구의 질이 높다고 하면서 중재연구의 이론적 근거가 부족함을 주장하면서도 중재들의 효과크기를 제시하지 않아 결과분석에 부족함이 있었다. 즉, 간호사의 근골격계 질환을 감소시키기 위한 중재로 거상체계(lift system), 환자 돌봄에 대한 훈련, 다양한 요소들을 포함한 중재, 인지행동요법을 이용한 중재와 불안정한 슈즈 사용 등이 수행되었으나, 효과가 있는 중재연구로는 이론적 근거가 제한적임을 알 수 있었다. 뿐만 아니라 국내에서는 이와 관련된 연구를 찾아보기 어려웠다.

이에 본 연구는 간호사를 대상으로 근골격계 증상을 감소시키기 위해 사용된 중재연구의 질을 구체적으로 파악하면서 각 연구의 효과크기를 확인해봄으로써 간호사를 대상으로 한 근골격계 질환의 증상이나 통증을 예방하거나 완화시키기 위한 중재연구의 이론적 근거에 대한 현황을 재확인하여 향후 간호사의 근골격계 증상완화 프로그램 개발의 기틀이 되고자 시도되었다.

본 연구의 목적은 간호사의 근골격계 증상에 대한 중재연구를 분석하여 그 현황을 파악하기 위함이며, 구체적 목적은 다음과 같다.

• • 분석에 사용된 연구들의 연구설계 편향성을 파악한다.
• • 분석에 사용된 연구들의 연구대상자, 중재, 결과 및 효과크기에 대한 다양성, 우회성을 파악한다.
• • 분석에 사용된 연구들의 부정확성을 파악한다.

본 연구는 간호사를 대상으로 수행한 중재연구에 대한 개별 연구들의 양적연구결과를 분석하는 통합적 문헌고찰연구이다.

본 연구에서 문헌검색을 위한 연구질문은 다음과 같다: 1) 대상(participants): 병원간호사, 2) 중재(interventions): 근골격계 증상과 통증완화 중재, 3) 대조(comparison): 중재가 없거나 일상생활, 4) 결과(outcomes): 근골격계 증상과 통증완화 정도. 인터넷 기반 데이터베이스를 활용하였으며, 검색 데이터베이스는 SAGE journals, EBSCOhost, Pubmed, 한국교육학술정보원(Research Information Sharing Service, RISS), 국가과학기술정보센터(National Digital Science Library, NDSL), 한국학술지인용색인(Korea Citation Index, KCI)를 사용하였다. 문헌검색은 2020년 1월15일부터 2020년 1월 23일까지 이루어졌으며, 출판년도는 최근 10년간(2010년 1월~2019년 12월)으로 제한하였다. 간호사를 대상으로 한 근골격계 질환의 증상 및 통증 완화를 위한 중재 연구의 현황을 파악하고자 시도되었으므로, (주요)검색어로 한글은 ‘간호사’와 ‘근골격계’이었으며, 영문은 ‘nurse’와 ‘musculoskeletal’ 으로 검색된 중재 논문이었다.

본 연구의 선정과정은 총 4단계로 이루어졌으며, 1단계에서 각종 데이터베이스를 활용하여 학술지에 게재된 한글과 영문 논문만을 대상으로 하여 총 2,311편(한글 48편, 영문 2.263편)이 검색되었다. 2단계에서 중복 문헌을 제외한 후 남은 논문은 1,490편이었으며, 3단계에서 초록을 확인하여 선정기준과 배제기준을 엄격히 적용하여 기준에 미달한 연구-논문의 전문(full-test)을 확인할 수 없는 연구, 한글이나 영어로 작성되지 않은 연구, 병원 간호사를 대상으로 하지 않은 연구, 비중재 연구, 실험처치가 없는 연구, 연구결과가 근골격계 증상이나 통증 감소를 위한 연구가 아닌 인지 ⋅ 심리적 영역을 측정한 연구들을 모두 제외하여, 총 36편이 선정되었다. 마지막 4단계에서 36편의 논문 전문을 면밀히 검토하여 대조군이 없고, 간호사와 간호 관련 직종을 구분하지 않고 포함시킨 연구, 편향성이 높아 근거가 미약하고, 결과값이 불충분한 연구들을 배제하여 최종 6편(한글 1편, 영문 5편)의 연구가 선정되었다(Figure 1).

Figure 1. 
Flowchart of study selection.

도출된 실험연구들을 분석하기 위한 개념으로 McMaster 대학의 GRADE의 연구 질 평가 방법의 일부를 사용하였다(McMaster University, 2019). 사용된 개념으로는 편향의 위험, 불일치성과 우회성, 부정확성이 있다(McMaster University, 2019). 편향의 위험은 연구설계와 관련된 것으로실험의 결과가 긍정적으로 나오도록 조작의 가능성을 의미하며, 불일치성은 효과와 대상자, 수행 등에 대한 결과가 불일치한 것을 의미한다. 본 연구에서는 대상자, 수행 및 결과는 우회성과 중복되는 개념이므로 우회성에서 분석하였고, 불일치성은 효과크기가 다양하거나, 신뢰구간이 중복되지 않는 경우 또는 p값이 .05보다 작거나 I2가 큰 것을 의미한다(McMaster University, 2019). 본 연구에서는 불일치성을 확인하기 위해서 효과크기를 분석하여 다양성을 확인하였다. 효과크기는 ⍺는 .05, power=.8로 고정하고 각 연구의 표본수를 G*Power 3.1.9.4에 입력하여 도출하였다(Faul, Erdffelder, Lang, & Buchner, 2007). 우회성은 불일치성의 대상자, 수행 및 결과를 포함하는 PICO로 확인할 수 있도록 제안하고 있다(McMaster University, 2019). 부정확성은 연구의 표본수 적절성, 통계적 유의성과 실험군과 대조군의 수를 분석하도록 제안하고 있다(McMaster University, 2019). 적절한 연구의 표본수 도출은 ⍺는 .05, power=.8로 고정하고, 효과크기는 독립표본 t-test에서는 0.5, 반복측정 일원분산분석에서는 0.25의 중간크기, 변수 간 상관관계는 .5로 고정하여 계산하였다(Faul et al, 2007). 출판에 대한 오류는 결과가 부정적인 경우는 출판되지 않는 경우가 많다는 것을 고려해야 함을 지적하고 있다.

편향의 위험은 연구방법에서 무작위 실험연구라고 제시된 연구(McMaster University, 2019) 3편은 편향의 심각한 오류가 없는 것(Becker, Angerer, & Mȕller, 2017; Ratzon et al., 2016; Vieira & Brunt, 2016)으로 분석하였으며, 비동등성대조군 설계로 제시하였으나, 실험군과 대조군의 블라인딩이 언급되지 않은 3편의 연구는 심각한 오류가 있는 것(Freimann et al, 2015; Jeong & Chae, 2012; Sezgin & Esin, 2018) 으로 분석하였다. 분석된 편향의 위험 중 가장 심각한 오류는 대상자의 동질성이 배제된 것으로서, 근골격계 증상이 있는 대상자를 실험군으로 배정하고 증상이 없는 군을 대조군으로 할당한 후 중재를 진행한 결과 목과 허리의 움직임 정도를 확인한 연구(Freimann et al., 2015)이었다(Table 1).

불일치성은 우회성과 중복되는 개념인 대상자, 수행과 결과를 제외하여, 효과 크기로만 분석하였다(Faul et al, 2007). 단 1편의 연구에서만 중간 정도의 효과크기가 있는 것으로 나타났으며(Becker et al., 2017), 2편은 낮은 효과가 있고(Jeong & Chae, 2012; Vieira & Brunt, 2016), 3편의 연구는 효과가 없는 것(Freimann et al., 2015; Sezgin & Esin, 2018; Ratzon et al., 2016)으로 나타났다.

우회성은 PICO (Population, Intervention, Comparison, Outcome)를 사용하여 분석하였다. 5편의 연구들은 모두 심각한 오류가 없는 것으로 분석하였으며(Becker et al., 2017; Jeong & Chae, 2012; Ratzon et al, 2016; Sezgin & Esin, 2018; Vieira & Brunt, 2016), 1편의 연구는 증상유무로 대상자(실험군과 대조군이 비동질)를 선정하여 중재를 진행하였으므로 심각한 오류가 있는 것(Freimann et al., 2015)으로 분석하였다(Table 2).

부정확성은 연구의 표본수 적절성, 통계적 유의성과 실험군과 대조군의 수로 분석하였다(Faul et al., 2007). G*Power 3.1.9.4에서 제시된 적정 표본수 대비 실제 중재 프로그램에 적용한 표본수가 작으면서 효과가 없음으로 나타난 2편의 연구(Freimann et al., 2015; Ratzon et al., 2016)는 매우 심각한 오류가 있음으로 분석하였으며, 적정 표본수보다 작은 표본수임에도 불구하고 중재 프로그램의 효과가 나타난 연구를 포함하여 적정 표본수와 신뢰도를 제시한 4편의 연구는 심각한 오류가 없음(Becker et al., 2017; Jeong & Chae, 2012; Sezgin & Esin, 2018; Vieira & Brunt, 2016)으로 분석하였다(Table 2).